Как мы пошли в поход….
Собрались мы к камню, о котором я писала в предыдущих
выпусках рассылки. И вот началось уже самое интересное и
удивительное с самого начала маршрута….
Перейдя навесной мост через Москву - реку мы попали в
село Васильевское. В 1619г. дворцовое село Васильевское
перешло в вотчинное владение пяти казацких атаманов они
разделили село на пять равных частей, разбив там, пять
липовых аллей, которые существуют и поныне.
могли получить такой подарок казацкие атаманы?
Избрание царя.
Некоторым исследователям представлялось
неправдоподобным, что столь важное событие, как избрание царя,
могло хоть в какой-то степени зависеть от таких врагов всякого
порядка в государстве, какими были, по их мнению, казаки. Однако
совокупность известных к настоящему времени источников
содержит убедительные и взаимопроверяющиеся данные о
значительной роли казаков в избрании Михаила Романова. Важное
место среди них занимает найденная недавно «Повесть о Земском
соборе 1613 г.», написанная современником по горячим следам
событий и содержащая уникальные сведения о ходе собора.
Избрание на царство Михаила Фёдоровича Романова,
согласно традиционной точке зрения, положило конец Смуте и дало
начало династии Романовых. Однако главный вопрос: как на
российском престоле оказался этот совсем юный человек, не
обладавший достоинствами государственного деятеля и не
принимавший никакого участия в земском освободительном
движении, остаётся невыясненным. Новые архивные находки дают
возможность вернуться к анализу политической борьбы на Земском
соборе 1613 года.
Как известно, руководство земского ополчения приступило к
подготовке избирательного Земского собора сразу же после
освобождения Москвы. Предстояло решить весьма непростую
задачу. Земский собор правильного состава традиционно состоял
из Боярской думы, Освящённого собора и представителей
провинции. Царя можно было избрать только из «природных
московских бояр». В условиях, когда в 1611—1612 годах многие
бояре сотрудничали с иноземцами, добиться участия думы в работе
Земского собора и обеспечить победу кандидата ополчения было
весьма проблематично.
Путём переговоров удалось достичь компромисса. Стороны
согласились на включение в список кандидатов на царское
избрание пропорционально как деятелей Семибоярщины (князей Ф.
И. Мстиславского и И. М. Воротынского, И. Н. Романова, Ф. И.
Шереметьева), так и руководителей Земского ополчения — князей
Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского, И. Б. Черкасского, П. И.
Пронского. Дума дала согласие на созыв собора, а Трубецкой и
Пожарский отправили в провинцию окружные грамоты, в которых
утверждалось, что бояре якобы силою удерживались поляками в
Москве. Во избежание возможных эксцессов Мстиславский «со
товарищи» отправились по русским монастырям «на богомолье».
Другой проблемой властей было наличие в объединённом
ополчении фактического двоевластия: двух высших органов власти
— Совета всея земли и Казачьего круга, отношения между
которыми были отнюдь не безоблачным.
И несмотря на все противоречия, 6 января 1613 года в
Крещение Господне, собор был благополучно собран; главный
вопрос повестки дня – выборы нового царя. Первые три дня
представители «всея земли» посвятили посту и молитве. На
четвёртый день они аннулировали решение предыдущего собора
об избрании на русский престол королевича Владислава и
постановили: «Иноземных принцев и татарских царевичей на
русский престол не приглашать». Путь к русскому трону для
официального кандидата «Новгородской земли» — шведского
королевича Карла-Филиппа оказался закрыт. Вслед за этим был
оглашён список восьми московских бояр, из которых предстояло
избрать царя. Руководство Земского ополчения, судя по всему, не
сомневалось, что бывшие члены Семибоярщины, как служившие
иноземцам (князь Фёдор Мстиславский, Иван Романов), так и
отказавшиеся сотрудничать с ними (князь Иван Воротынский, Фёдор
Шереметьев), будут отвергнуты членами Земского собора — и не
ошиблись в своих расчётах. Они, вероятно, были уверены, что в
сложившейся ситуации кандидаты-ополченцы получат
значительные преимущества. Чтобы не распылять силы, было
решено организовать акцию в поддержку главного кандидата от
ополчений — князя Дмитрия Трубецкого.
Но ни одна из предложенных собором кандидатур не набрала
необходимого большинства голосов, и продуманный, казалось, до
мелочей план царского избрания провалился. Тотчас на соборе
начали появляться и отвергаться новые претенденты на престол:
Михаил Романов, князь Дмитрий Черкасский, князь Иван Голицын,
князь Иван Шуйский-Пуговка.
Ход работы собора явно вышел из-под контроля его
организаторов. Согласно сложившейся практике, в этих условиях
решение вопроса о царском избрании неминуемо должно было
быть вынесено на улицы Москвы, где сильно было влияние
Казачьего круга.
В расчёте на поддержку «народных масс» Трубецкой не жалел
средств на пиры москвичам и казакам. По словам «Повести о
Земском соборе 1613 г.», он в течение полутора месяцев (ровно
столько времени прошло от первого до заключительного заседания
Земского собора) устраивал пиры для казаков, «моля их, чтоб быти
ему на России царем и от них бы, казаков, похвален же был». Не
остался в стороне от предвыборной борьбы и Д. М. Пожарский: в
1635 г. дворянин Л. Сумин в пылу ссоры заявил, что «Дмитрий
Пожарский воцарялся и стало ему в двадцать тысяч».Автор
«Повести о Земском соборе 1613 г.», утверждает, что казаки
«смеялись» над Трубецким, какая-то их часть, возможно, его
поддерживала. Неожиданно для властей на первый план начала
выдвигаться кандидатура стольника Михаила Романова.
«Повесть о Земском соборе 1613 г.» отмечает, что «бояре»
надеялись на отъезд казаков из столицы, но ополченцы решили
дождаться царского избрания. В том, что руководители земского
правительства были заинтересованы в скорейшей отправке казаков
на службу, не приходится сомневаться, имеется еще один источник,
подтверждающий версию повести, — обнаруженная грамота
Земского собора казанскому дьяку Н. М. Шульгину: «А без государя
ратные люди, дворяня и дети боярские, и атаманы и казаки, и
всякие ратные люди, на черкас и на Ивашка Заруцкого итти не
хотели».
7 февраля 1613 г. работа Земского собора была прервана на
две недели. Формальных причин было три: необходимость
дождаться приезда в Москву из Ярославля Ф. И. Мстиславского и
других бояр; отсутствие на соборе делегаций ряда городов, в том
числе казанской во главе с первым по рангу иерархом русской
церкви митрополитом Ефремом, и желание членов собора лучше
узнать настроения в провинции, куда «тайно» были посланы гонцы,
— во всяком случае, так объясняют отсрочку официальные
документы. Возможно, именно к перерыву в работе собора
относится рассказ повести о приходе после общевойскового
казачьего круга более 500 казаков к крутицкому митрополиту Ионе,
исполнявшему в это время обязанности местоблюстителя —
хранителя патриархии. Выломав ворота, казаки ворвались на
митрополичье подворье и «з грубными словесы» потребовали
ускорить избрание царя: «Дай нам, митрополит, царя, государя на
Россию, кому нам поклонитися и служити и у ково жалованья
просити, до чево нам гладною смертию измирати!».
О решающем влиянии казаков на приговор Земского собора
помимо приведенных выше сохранились и другие свидетельства.
13 апреля 1613 г. шведские лазутчики сообщали из Москвы, что
казаки избрали М. Ф. Романова против воли бояр, принудив
Трубецкого и Пожарского дать согласие на эту кандидатуру после
осады их дворов. Жак Маржерет в 1613 г. в письме английскому
королю Якову I, призывая его к интервенции, писал, что казаки
выбрали «этого ребенка», чтобы манипулировать им, и что большая
часть русского общества с радостью встретит английскую армию,
поскольку живет в постоянном страхе перед казаками. Холоп
новгородского дворянина Ф. Бобарыкина, бежавший в Новгород из
Москвы в июне 1613 г., утверждал, что царя выбрали «московские
простые люди и казаки» без общего согласия. Наконец, так
называемый Хронограф Оболенского второй половины XVII в.
упоминает, что за избрание Михаила Романова высказался на
соборе «славного Дону атаман».
Разумеется, сторонниками М. Ф. Романова были не одни
казаки. Его поддерживали влиятельная боярская группировка и
определенная часть дворянства. Данные «Докладной выписи о
вотчинах и поместьях 1613 года», в которой зафиксированы
земельные пожалования, сделанные сразу же после избрания царя,
позволяют установить наиболее активных членов романовского
кружка. В первые недели царствования Михаил Фёдорович
пожаловал поместьями на Вологде, Галиче и Белоозере обширную
«группу товарищей»: Ф. И., В. П., Б. П. и И. П. Шереметевых, С. В., Д.
В., И. В., И. Н. и А. И. Головиных, М. М. и Б. М. Салтыковых, князя А.
В. Лобанова-Ростовского, князя И. А. Голицына, князя И. Ф.
Троекурова, князя П. И. Пронского, князя Б. А. Хилкова, князя Н. И.
Егупова-Черкасского, князя И. И. Львова-Салтыкова, князя Н. М.
Мезецкого, Ю. И. и В. И. Татищевых, И. Н. Траханиотова, Ф. К.
Плещеева, С. М. Волынского, A. M. и А. А. Нагих, князя П. А.
Репнина, Л. Г. Сумина, князей А. Р. и В. А. Тюменских, князей В. А. и
Ф. А. Звенигородских, князя Л. О. Щербатова, М. С. Дмитриева, А. Д.
Селунского, князя М. М. Шеховского, К. Д. Бегичева.
Примечательно, что среди пожалованных нет дяди царя —
боярина Ивана Никитича Романова, который был одним из главных
помощников главы «семибоярщины» князя Мстиславского и в
начальный период работы собора вместе с другими
седьмочисленными боярами пребывал на богомолье. К тому же, по
свидетельству автора «Повести о Земском соборе 1613 года», Иван
Романов, будучи одним из претендентов на царский престол, до
последнего противился избранию племянника.
Кстати, имеются сведения, что в этот день в выборах не
участвовали Пожарский и ряд его сторонников, которых
заблокировали казаки в их домах. Кроме того, боярами были
предъявлены Собору челобитные из нескольких городов о
поддержке избрания Михаила. Чтобы усилить давление на Собор,
казаки даже ворвались на его заседание, требуя избрать Романова.
Свидетельство «Повести о Земском соборе 1613 г.»: что бояре
будто бы предложили выбрать царя из числа восьми «вельмож
боярских», но пришедшие на собор казачьи атаманы обвинили их в
самовластии и выдвинули кандидатуру М. Ф. Романова, ссылаясь
на то, что именно его отцу «благословил посох свой» царь Федор.
Возражений И. Н. Романова («Тот князь, Михайло Федорович, еще
млад и не в полнем разуме» ) казаки не приняли («Но ты, Иван
Никитич, стар, в полне разуме, а ему, государю, ты по плоти
дядюшка прироженный и ты ему крепкий потпор будеши») и в тот же
день заставили перепуганных бояр присягнуть Михаилу
Федоровичу.
Как бы то ни было, выборы были проведены и Михаила
Романова провозгласили русским царем. На лобном месте
присягнуло новому царю казачье войско. Законность самого
голосования никогда сомнению не подвергалась. Ну а то, что оно
проводилось при мощном использовании административного
ресурса и давлении на избирателей, так это вечная «традиция» в
России. Любопытно, что В.О. Ключевский позднее очень точно
заметил по поводу выборов: «Хотели выбрать не способнейшего, а
удобнейшего». Согласно повести, боярин Трубецкой, видя
крушение своих надежд, с горя заболел: «Лицо у него ту с кручины
почерне, и паде в недуг, и лежа три месяца, не выходя из двора
своего».
Во все концы страны были отправлены грамоты, извещавшие
об избрании царем Михаила Романова. Любопытно, что среди
подписавших их нет ни Пожарского, ни Трубецкого. К Михаилу
Романову отправили специальное посольство. Собственно,
Романова еще предстояло найти, так как точных сведений о месте
его пребывания Собор не имел, поэтому посольству было
предписано отправляться в «Ярославль или где он, государь,
будет».
Михаил с матерью сначала находился в родовой вотчине под
Костромой, где, согласно легенде, стараниями Ивана Сусанина
произошло его чудесное спасение от поляков, а затем в
Ипатьевском монастыре.
Посольство добралось в Кострому к вечеру 13 марта. На
следующий день во главе крестного хода оно отправилось просить
Михаила принять царство. В реальности просить пришлось не его
самого, а мать, инокиню Марфу, которая потом еще несколько лет
(до возвращения из Польши Филарета) принимала решения за
сына. Сохранилось донесение посольства в Москву о том, как
убеждали Михаила принять царство и с какими сомнениями он это
решение принял.
14 марта 1613 года у России появился законно избранный
царь. Дальнейшие события показали, что выбор оказался не
худшим. И даже хорошо, что долгие годы Михаил был только
номинальным правителем, а реальная власть была в руках людей с
большим жизненным опытом – сначала его матери, а затем отца,
патриарха Филарета, который по возвращении из плена был
официально провозглашен соправителем царя.
Постепенное преодоление последствий Смутного времени,
женитьба Михаила и рождение наследника престола создавали в
стране убеждение, что новая династия – это надолго. Так и
произошло, династия Романовых царствовала более 300 лет.
Продолжение следует…
Арина Василькова
avasilkova@mail.ru
Все кто хочет проходить маршруты и экскурсии с нами,
присылайте заявки на мою электронную почту.